92Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOS
Risk profile of the feet of people with type 2 diabetes and associated factors
1 Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Av. 12 de Octubre 1076 y Roca. CP 170525. Quito, Ecuador.
2 Instituto de Salud Pública, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Av. 12 de Octubre 1076 y Roca. CP 170525. Quito, Ecuador.
3 Centro de Investigación para la Salud en América Latina, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Av. 12 de Octubre 1076 y Roca. CP
170525. Quito, Ecuador.
4 Faculdade de Medicina de Ribeião Preto da Universidade de São Paulo. Campus da USP – Cidade Universitária. CP 14.049-900. Ribeirão
Preto, Brasil.
5 Facultad de Medicina de la Universidad Central del Ecuador. Iquique N14-121 y Sodiro. Itchimbía, Sector El Dorado. CP 170521. Quito,
* Correspondecia: Erika Karina Quishpe Narváez. Pontificia Universidad Católica del Ecuador. CP 170525.
E mail: EKQUISHPEN@puce.edu.ec. Teléfono: 0997665810
Facultad de
Salud Pública
Facultad de
Salud Pública
CSSNLa Ciencia al Servicio de la Salud y la Nutrición
REVISTA CIENTÍFICA DIGITAL
La Ciencia al Servicio de la Salud y la Nutrición
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
ISSN 1390-874X BY
ARTÍCULOS ORIGINALES
Introducción: A nivel mundial se recomienda la revisión de los pies de las personas con diabetes para detectar
riesgo de complicaciones. Objetivo: Identificar el nivel de riesgo de los pies de personas con diabetes y sus
factores asociados. Metodología: Estudio de corte transversal. Fueron evaluadas personas con diabetes mellitus
tipo 2, mediante encuesta y evaluación clínica, se estratificó a las personas de acuerdo con la escala de valoración
del riesgo de complicaciones en los pies del Grupo Internacional de Trabajo en Pie Diabético. Análisis de regresión
logística multivariante evaluaron la asociación entre las variables. Resultados: Se asociaron a un mayor riesgo de
complicaciones: el ser mujer, la edad, ser fumador, no tener registrada una evaluación neurológica de los pies
y presentar antecedente de entumecimiento en los pies. Mientras que menor riesgo se asoció al hecho de no
tener hallazgos patológicos en los pies, mayor nivel de conocimientos de los pacientes en relación con el cuidado
de los pies y estar tomando hipoglucemiantes orales. Conclusiones: Cerca de las dos terceras partes de las
personas con diabetes presentaron algún nivel de riego para sus pies.
Palabras clave: Factores de riesgo, pie diabético, prevención de enfermedades, complicaciones de la diabetes,
neuropatía diabética.
RESUMEN
ABSTRACT
Objective: To identify the risk level of the feet of people with diabetes and its associated factors. Methods: Cross-
sectional study. People with type 2 diabetes mellitus were included in the study, through a survey and clinical
evaluation, people were stratified according to the scale for assessing the risk of complications in the feet of the
International Working Group on Diabetic Foot. Multivariate logistic regression analysis evaluated the association
between the variables. Results: The following were associated with a foot risk of complications: female sex, age,
being a smoker, not having registered a neurological evaluation of the feet and presenting a history of numbness
in the feet. While a lower risk was associated with the fact of not having pathological findings in the feet, a
higher level of knowledge of the patients in relation to foot care and being taking oral hypoglycemic agents.
Conclusions: About two-thirds of the people with diabetes had some level of irrigation in their feet.
Keywords: Diabetic foot, risk factors, complications of diabetes mellitus, precipitating Factors, diabetic
neuropathies.
Hugo Pereira Olmos 1,2,3,4,5
Rosa María de Lourdes Goyes Ayala 1,2
Iván Guillermo Dueñas Espín 1,2
Erika Karina Quishpe Narváez 1,3,4 *
HPEREIRA@puce.edu.ec
goyes.rosa2@gmail.com
IGDUENASE@puce.edu.ec
EKQUISHPEN@puce.edu.ec
iD
iD
iD
iD
93PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
1. INTRODUCCIÓN
El permanente incremento del número de
personas con diabetes tipo 2 y los altos niveles
de complicaciones, entre ellas, las relacionadas al
pie diabético, hacen de esta condición crónica un
importante problema de salud pública que afecta
a todos, de manera directa o indirecta (1).
EL 2 017, en el mundo fueron estimadas 500
millones de personas viviendo con diabetes. El
80% viven en países con ingresos bajos y medios.
Un tercio tiene 65 años o más. 26 millones viven
en América Central y del Sur. Se calcula que, sin
intervención, para el 2045 habrán 693 millones
con esta dolencia (2).
En el Ecuador, en el 2 011 se estimó que 400 mil
personas vivían con diabetes; un tercio de ellas,
mayor a los 60 años (3–5).
La prevalencia mundial del pie diabético se
reporta en alrededor del 3%. En el mundo, cada
30 segundos el miembro inferior de alguien es
amputado total o parcialmente a causa de la
diabetes (6). Esto, a pesar de que el pie diabético
se puede prevenir. Las úlceras del pie diabético
son causadas por una combinación de factores,
que incluyen la reducción del flujo sanguíneo a
los pies, el daño nervioso y las deformidades en
los pies. Estos factores pueden llevar al desarrollo
de úlceras en los pies, que pueden infectarse
y provocar complicaciones graves como la
amputación (7).
La mejor estrategia para evitar la progresión hacia
el pie diabético es mantener un adecuado control
glucémico; para ello, es necesario incrementar
los conocimientos y concienciación del personal
de salud, incrementar las capacidades para
el autocuidado de las personas con diabetes,
recomendar el uso de calzados adecuados y
tratamiento oportuno de patología no ulcerosa
(6). Además, evaluaciones completas de los
pies de las personas con diabetes permiten
identificar a tiempo diferentes factores que
incrementan el riesgo de ulceración de los pies.
(8). Desafortunadamente, solo alrededor del 25%
de médicos realiza un examen clínico completo,
utiliza métodos óptimos de atención preventiva
y terapéutica, elimina los callos y cambia los
vendajes (9).
Los factores que predisponen a ulceración de
los pies son (10): neuropatía periférica, pérdida
de sensación protectora deformidad en los pies:
enfermedad arterial periférica: falta de calzado
adecuado.
La Federación Internacional de Diabetes establece
cuatro categorías de riesgo de desarrollo de pie
diabético (11): Riesgo cero; sensación plantar
normal, (bajo riesgo de complicaciones). Riesgo
uno (riesgo moderado); pérdida de sensación
protectora (PSP), uno o más puntos sin sensibilidad
a la prueba de monofilamento o vibración, pero
índice de brazo tobillo normal. Riesgo dos (alto);
PSP más una de las siguientes condiciones: presión
alta, circulación pobre (pulsos no palpables,
índice de tobillo-brazo alterado), deformidades
estructurales del pie u onicomicosis. Riesgo tres
(muy alto riesgo); antecedentes de ulceración,
amputación o fracturas neuropáticas.
La evidencia demuestra que, a mayor nivel de
riesgo en los pies, mayor la probabilidad de
desarrollar úlcera y pie diabético. De acuerdo
con el “Grupo Internacional de Trabajo en
Pie Diabético”, la tasa de incidencia anual de
ulceración es de un 2% para riesgo cero, 4.5%
con riesgo uno, 13.8% con riesgo dos, 32.2%
con riesgo tres (12–14). Por ello, se recomienda
personalizar la frecuencia de los controles: cada
año para el riesgo cero, cada seis meses para el
riesgo uno, cada tres meses para el riesgo dos y
cada mes para riesgo tres (15).
Estudios multicéntricos validan esta clasificación
de riesgo de los pies de las personas con diabetes,
realzando que las personas catalogadas como de
bajo riesgo pueden ser atendidas en instituciones
de primer nivel, mientras que las de alto riesgo
deben derivarse a instituciones hospitalarias (16).
Esta clasificación de riesgo fue incorporada en
diferentes guías de práctica clínica (8,10,14,17–
23).
A pesar de que la evidencia favorece de manera
robusta la aplicación de medidas de prevención
de úlceras recurrentes, prácticamente no existen
estudios que avalen la prevención de una primera
úlcera de pie y úlcera de pie no plantar (24). Nos
planteamos la siguiente pregunta: ¿Cuáles son
los factores de riesgo asociados a mayor nivel
de riesgo de complicaciones en los pies de las
personas con diabetes mellitus tipo 2?
Con esas consideraciones, el objetivo de este
estudio fue identificar el nivel de riesgo de
complicaciones en los pies de personas con
diabetes mellitus tipo 2 y sus factores asociados.
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
1. INTRODUCCIÓN
El permanente incremento del número de
personas con diabetes tipo 2 y los altos niveles
de complicaciones, entre ellas, las relacionadas al
pie diabético, hacen de esta condición crónica un
importante problema de salud pública que afecta
a todos, de manera directa o indirecta (1).
EL 2 017, en el mundo fueron estimadas 500
millones de personas viviendo con diabetes. El
80% viven en países con ingresos bajos y medios.
Un tercio tiene 65 años o más. 26 millones viven
en América Central y del Sur. Se calcula que, sin
intervención, para el 2045 habrán 693 millones
con esta dolencia (2).
En el Ecuador, en el 2 011 se estimó que 400 mil
personas vivían con diabetes; un tercio de ellas,
mayor a los 60 años (3–5).
La prevalencia mundial del pie diabético se
reporta en alrededor del 3%. En el mundo, cada
30 segundos el miembro inferior de alguien es
amputado total o parcialmente a causa de la
diabetes (6). Esto, a pesar de que el pie diabético
se puede prevenir. Las úlceras del pie diabético
son causadas por una combinación de factores,
que incluyen la reducción del flujo sanguíneo a
los pies, el daño nervioso y las deformidades en
los pies. Estos factores pueden llevar al desarrollo
de úlceras en los pies, que pueden infectarse
y provocar complicaciones graves como la
amputación (7).
La mejor estrategia para evitar la progresión hacia
el pie diabético es mantener un adecuado control
glucémico; para ello, es necesario incrementar
los conocimientos y concienciación del personal
de salud, incrementar las capacidades para
el autocuidado de las personas con diabetes,
recomendar el uso de calzados adecuados y
tratamiento oportuno de patología no ulcerosa
(6). Además, evaluaciones completas de los
pies de las personas con diabetes permiten
identificar a tiempo diferentes factores que
incrementan el riesgo de ulceración de los pies.
(8). Desafortunadamente, solo alrededor del 25%
de médicos realiza un examen clínico completo,
utiliza métodos óptimos de atención preventiva
y terapéutica, elimina los callos y cambia los
vendajes (9).
Los factores que predisponen a ulceración de
los pies son (10): neuropatía periférica, pérdida
de sensación protectora deformidad en los pies:
enfermedad arterial periférica: falta de calzado
adecuado.
La Federación Internacional de Diabetes establece
cuatro categorías de riesgo de desarrollo de pie
diabético (11): Riesgo cero; sensación plantar
normal, (bajo riesgo de complicaciones). Riesgo
uno (riesgo moderado); pérdida de sensación
protectora (PSP), uno o más puntos sin sensibilidad
a la prueba de monofilamento o vibración, pero
índice de brazo tobillo normal. Riesgo dos (alto);
PSP más una de las siguientes condiciones: presión
alta, circulación pobre (pulsos no palpables,
índice de tobillo-brazo alterado), deformidades
estructurales del pie u onicomicosis. Riesgo tres
(muy alto riesgo); antecedentes de ulceración,
amputación o fracturas neuropáticas.
La evidencia demuestra que, a mayor nivel de
riesgo en los pies, mayor la probabilidad de
desarrollar úlcera y pie diabético. De acuerdo
con el “Grupo Internacional de Trabajo en
Pie Diabético”, la tasa de incidencia anual de
ulceración es de un 2% para riesgo cero, 4.5%
con riesgo uno, 13.8% con riesgo dos, 32.2%
con riesgo tres (12–14). Por ello, se recomienda
personalizar la frecuencia de los controles: cada
año para el riesgo cero, cada seis meses para el
riesgo uno, cada tres meses para el riesgo dos y
cada mes para riesgo tres (15).
Estudios multicéntricos validan esta clasificación
de riesgo de los pies de las personas con diabetes,
realzando que las personas catalogadas como de
bajo riesgo pueden ser atendidas en instituciones
de primer nivel, mientras que las de alto riesgo
deben derivarse a instituciones hospitalarias (16).
Esta clasificación de riesgo fue incorporada en
diferentes guías de práctica clínica (8,10,14,17–
23).
A pesar de que la evidencia favorece de manera
robusta la aplicación de medidas de prevención
de úlceras recurrentes, prácticamente no existen
estudios que avalen la prevención de una primera
úlcera de pie y úlcera de pie no plantar (24). Nos
planteamos la siguiente pregunta: ¿Cuáles son
los factores de riesgo asociados a mayor nivel
de riesgo de complicaciones en los pies de las
personas con diabetes mellitus tipo 2?
Con esas consideraciones, el objetivo de este
estudio fue identificar el nivel de riesgo de
complicaciones en los pies de personas con
diabetes mellitus tipo 2 y sus factores asociados.
94Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
2. MATERIAL Y MÉTODOS
Población y mediciones:
Fueron evaluadas personas con diabetes mellitus
tipo 2 que asisten a sus controles a un Centro
de Primer Nivel de Atención del Instituto de
Seguridad Social (IESS) de la ciudad de Quito, entre
agosto del 2 014 y mayo del 2 015. Se incluyeron
personas que: tuvieron diagnóstico de diabetes
mellitus y se excluyeron aquellos que: tenían
pie diabético con úlcera activa. La selección fue
por conveniencia, a todos los que acudieron a la
evaluación de los pies ofertada por el servicio. El
cálculo de la muestra se realizó con la fórmula
para proporciones, con un nivel de confianza de
95%, precisión del 5%. Proporción esperada del
50%, quedando en 385 y aumentando el 10%
para prevenir pérdidas, con un total de 423.
Se registró información sociodemográfica y clínica
de todas las personas incluidos en el estudio; así
como también, un cuestionario para el nivel de
conocimientos sobre diabetes y el cuidado de
los pies, una evaluación de parámetros clínicos
con examen físico de los pies y una revisión
documental de historias clínicas de cada persona
evaluada.
La encuesta de conocimientos se basó en un
cuestionario con 12 preguntas de conocimiento
y 15 de práctica de autocuidado de los pies para
personas con diabetes, para ello se elaboró
un cuestionario específico, elaborado por los
autores y previamente validado.
El examen clínico de los pies se realizó mediante
una evaluación que incluía preguntas de anamnesis
y un examen físico exhaustivo, se consideraron
las siguientes variables: antecedentes personales
de tratamiento: hipertensión, cigarrillo; síntomas
de neuropatía diabética; inspección de la piel:
color, vellosidad, temperatura, uñas, lesiones;
evaluación músculo esquelética: flexibilidad
articular, marcha, lesiones; uso de calzado:
apropiado o no; evaluación neurológica:
sensibilidad vibratoria, térmica, monofilamento
y reflejos y evaluación vascular: pulsos, llenado
capilar, edema, doppler pedio, tibial posterior e
índice brazo tobillo.
Los datos fueron registrados en formato que fue
utilizado por La Universidad de Alejandría, del
profesor Samir Helmy Assaad Khalil y modificado
para el estudio, con aprobación de la Federación
Internacional de Diabetes y de su creador (25).
Variable resultado principal:
Se categorizó a la persona en nivel de riesgo para
desarrollar complicaciones en los pies (i.e. riesgo
de padecer pie diabético), cuando tuvo un puntaje
igual o mayor a riesgo grado uno de acuerdo
con la escala de la Federación Internacional de
Diabetes y el Grupo Internacional de Trabajo en
Pie Diabético. El grado de riesgo uno o mayor
incluía uno o más de estas características: uno
o más puntos sin sensibilidad, deformidad
anatómica o cualquier alteración en la circulación
o una historia previa de ulcera en los pies.
Análisis estadístico:
Las variables continuas de distribución normal
se describieron como media y desvío estándar,
mientras que las variables discretas y de
distribución no normal fueron descritas mediante
medianas y percentiles 25 y 75. Comparamos las
diferencias de las variables explicativas y el hecho
de estar o no en riesgo de pie diabético, mediante
el uso de la prueba de U Mann Whitney para las
variables explicativas binomiales, y Kruskall Wallis
para las polinomiales.
Para los análisis multivariados construimos
modelos de regresión logística. En primer lugar,
creamos un modelo "saturado", incluyendo
todas las variables explicativas que derivaron
de un diagrama causal. Luego, construimos un
modelo "parsimonioso" excluyendo, una a una,
las variables que no resultaron estadísticamente
significativas (valor de p> 0,05) según la prueba de
Wald y conforme el criterio de los investigadores.
Una vez que se obtuvo el modelo parsimonioso,
se lo comparó con el saturado, y seleccionamos
el modelo "final", utilizando el p-valor de la
prueba de razón de verosimilitud como criterio
para realizar esa selección.
En todos los casos, consideramos que hubo
diferencias estadísticamente significativas
cuando el valor de p <0,05. Todos los análisis
fueron realizados por Stata 14.2 (Statistical
Software Stata: versión 16.1. College Station, TX:
StataCorp LP).
Se eliminó registros incompletos y se verificó
los datos para evitar sesgo de información.
Se capacitó a todos los investigadores y
encuestadores en la técnica de medición para
evitar sesgo de medición, de entrevistador, de
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
2. MATERIAL Y MÉTODOS
Población y mediciones:
Fueron evaluadas personas con diabetes mellitus
tipo 2 que asisten a sus controles a un Centro
de Primer Nivel de Atención del Instituto de
Seguridad Social (IESS) de la ciudad de Quito, entre
agosto del 2 014 y mayo del 2 015. Se incluyeron
personas que: tuvieron diagnóstico de diabetes
mellitus y se excluyeron aquellos que: tenían
pie diabético con úlcera activa. La selección fue
por conveniencia, a todos los que acudieron a la
evaluación de los pies ofertada por el servicio. El
cálculo de la muestra se realizó con la fórmula
para proporciones, con un nivel de confianza de
95%, precisión del 5%. Proporción esperada del
50%, quedando en 385 y aumentando el 10%
para prevenir pérdidas, con un total de 423.
Se registró información sociodemográfica y clínica
de todas las personas incluidos en el estudio; así
como también, un cuestionario para el nivel de
conocimientos sobre diabetes y el cuidado de
los pies, una evaluación de parámetros clínicos
con examen físico de los pies y una revisión
documental de historias clínicas de cada persona
evaluada.
La encuesta de conocimientos se basó en un
cuestionario con 12 preguntas de conocimiento
y 15 de práctica de autocuidado de los pies para
personas con diabetes, para ello se elaboró
un cuestionario específico, elaborado por los
autores y previamente validado.
El examen clínico de los pies se realizó mediante
una evaluación que incluía preguntas de anamnesis
y un examen físico exhaustivo, se consideraron
las siguientes variables: antecedentes personales
de tratamiento: hipertensión, cigarrillo; síntomas
de neuropatía diabética; inspección de la piel:
color, vellosidad, temperatura, uñas, lesiones;
evaluación músculo esquelética: flexibilidad
articular, marcha, lesiones; uso de calzado:
apropiado o no; evaluación neurológica:
sensibilidad vibratoria, térmica, monofilamento
y reflejos y evaluación vascular: pulsos, llenado
capilar, edema, doppler pedio, tibial posterior e
índice brazo tobillo.
Los datos fueron registrados en formato que fue
utilizado por La Universidad de Alejandría, del
profesor Samir Helmy Assaad Khalil y modificado
para el estudio, con aprobación de la Federación
Internacional de Diabetes y de su creador (25).
Variable resultado principal:
Se categorizó a la persona en nivel de riesgo para
desarrollar complicaciones en los pies (i.e. riesgo
de padecer pie diabético), cuando tuvo un puntaje
igual o mayor a riesgo grado uno de acuerdo
con la escala de la Federación Internacional de
Diabetes y el Grupo Internacional de Trabajo en
Pie Diabético. El grado de riesgo uno o mayor
incluía uno o más de estas características: uno
o más puntos sin sensibilidad, deformidad
anatómica o cualquier alteración en la circulación
o una historia previa de ulcera en los pies.
Análisis estadístico:
Las variables continuas de distribución normal
se describieron como media y desvío estándar,
mientras que las variables discretas y de
distribución no normal fueron descritas mediante
medianas y percentiles 25 y 75. Comparamos las
diferencias de las variables explicativas y el hecho
de estar o no en riesgo de pie diabético, mediante
el uso de la prueba de U Mann Whitney para las
variables explicativas binomiales, y Kruskall Wallis
para las polinomiales.
Para los análisis multivariados construimos
modelos de regresión logística. En primer lugar,
creamos un modelo "saturado", incluyendo
todas las variables explicativas que derivaron
de un diagrama causal. Luego, construimos un
modelo "parsimonioso" excluyendo, una a una,
las variables que no resultaron estadísticamente
significativas (valor de p> 0,05) según la prueba de
Wald y conforme el criterio de los investigadores.
Una vez que se obtuvo el modelo parsimonioso,
se lo comparó con el saturado, y seleccionamos
el modelo "final", utilizando el p-valor de la
prueba de razón de verosimilitud como criterio
para realizar esa selección.
En todos los casos, consideramos que hubo
diferencias estadísticamente significativas
cuando el valor de p <0,05. Todos los análisis
fueron realizados por Stata 14.2 (Statistical
Software Stata: versión 16.1. College Station, TX:
StataCorp LP).
Se eliminó registros incompletos y se verificó
los datos para evitar sesgo de información.
Se capacitó a todos los investigadores y
encuestadores en la técnica de medición para
evitar sesgo de medición, de entrevistador, de
95PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
respuesta y de procedimiento. Una limitante en
el estudio fue la selección por contacto de la
población.
Consideraciones éticas:
La investigación se realizó cumpliendo todas
las declaraciones éticas para estudios de corte
transversal, de acuerdo con la Declaración
de Helsinski, fue aprobada por el Comité de
Ética en la Investigación de Seres Humanos
de la Pontificia Universidad Católica del
Ecuador, oficio n° 027CB14, del 21 de agosto de
2014. Los participantes firmaron una hoja de
consentimiento informado.
Se recolectó información de 423 personas con
diabetes tipo 2; de los cuales 254 (57.7%) fueron
mujeres. La edad promedio (SD) fue de 64.9 (11.1)
años. La mayoría completó la escuela secundaria
(163 personas, 37.6%), y casi un tercio tienen solo
educación primaria (28.87%). Más de la mitad
de los entrevistados (53.63%) estaban jubilados,
y 35.4% de ellos tenían un empleo. El tiempo
mediano (P25 a P75) de evolución de diabetes
desde el diagnóstico hasta el momento de la
entrevista, fue de ocho (tres a 15) años. Más del
60% de los pacientes estaban casados o tenían
pareja (Tabla I).
3. RESULTADOS
Tabla 1: Descripción de las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales y de laboratorio de toda
la población estudiada.
Características Todos los pacientes (n= 423)
Género
Hombre, n (%) 182 (42.3)
Mujer, n (%) 254 (57.7)
Edad en años, promedio (SD) 64.9 (11.1)
Primer cuartil (28 a <59 años), n (%) 572 (24.4)
Segundo cuartil (59 a <66 años), n (%) 548 (23.4)
Tercer cuartil (66 a <73 años), n (%) 610 (26.1)
Cuarto cuartil (73 a 94 años), n (%) 319 (13.6)
Estado civil
Casado, n (%) 263 (60.9)
Unión libre, n (%) 13 (3)
Separado/divorciado, n (%) 52 (12.0)
Viudo, n (%) 62 (14.4)
Soltero, n (%) 42 (9.7)
Con quien vive
Con pareja, n (%) 247 (57.4)
Con hijos, n (%) 101 (23.5)
Con otros familiares, n (%) 34 (8.0)
Con amigos, n (%) 1 (0.2)
Vive solo, n (%) 47 (10.9)
Nivel educativo
Ninguna educación, n (%) 11 (2.6)
Primaria, n (%) 125 (28.9)
Secundaria, n (%) 163 (37.6)
Superior, n (%) 126 (28.6)
Postgrado, n (%) 8 (1.9)
Actividad económica
Trabaja con sueldo, n (%) 104 (25.6)
Jubilado, n (%) 229 (54.1)
Independiente, n (%) 47 (11.1)
Quehaceres domésticos, n (%) 31 (7.3)
Discapacitado, n (%) 2 (0.5)
Desempleado, n (%) 10 (2.4)
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
respuesta y de procedimiento. Una limitante en
el estudio fue la selección por contacto de la
población.
Consideraciones éticas:
La investigación se realizó cumpliendo todas
las declaraciones éticas para estudios de corte
transversal, de acuerdo con la Declaración
de Helsinski, fue aprobada por el Comité de
Ética en la Investigación de Seres Humanos
de la Pontificia Universidad Católica del
Ecuador, oficio n° 027CB14, del 21 de agosto de
2014. Los participantes firmaron una hoja de
consentimiento informado.
Se recolectó información de 423 personas con
diabetes tipo 2; de los cuales 254 (57.7%) fueron
mujeres. La edad promedio (SD) fue de 64.9 (11.1)
años. La mayoría completó la escuela secundaria
(163 personas, 37.6%), y casi un tercio tienen solo
educación primaria (28.87%). Más de la mitad
de los entrevistados (53.63%) estaban jubilados,
y 35.4% de ellos tenían un empleo. El tiempo
mediano (P25 a P75) de evolución de diabetes
desde el diagnóstico hasta el momento de la
entrevista, fue de ocho (tres a 15) años. Más del
60% de los pacientes estaban casados o tenían
pareja (Tabla I).
3. RESULTADOS
Tabla 1: Descripción de las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales y de laboratorio de toda
la población estudiada.
Características Todos los pacientes (n= 423)
Género
Hombre, n (%) 182 (42.3)
Mujer, n (%) 254 (57.7)
Edad en años, promedio (SD) 64.9 (11.1)
Primer cuartil (28 a <59 años), n (%) 572 (24.4)
Segundo cuartil (59 a <66 años), n (%) 548 (23.4)
Tercer cuartil (66 a <73 años), n (%) 610 (26.1)
Cuarto cuartil (73 a 94 años), n (%) 319 (13.6)
Estado civil
Casado, n (%) 263 (60.9)
Unión libre, n (%) 13 (3)
Separado/divorciado, n (%) 52 (12.0)
Viudo, n (%) 62 (14.4)
Soltero, n (%) 42 (9.7)
Con quien vive
Con pareja, n (%) 247 (57.4)
Con hijos, n (%) 101 (23.5)
Con otros familiares, n (%) 34 (8.0)
Con amigos, n (%) 1 (0.2)
Vive solo, n (%) 47 (10.9)
Nivel educativo
Ninguna educación, n (%) 11 (2.6)
Primaria, n (%) 125 (28.9)
Secundaria, n (%) 163 (37.6)
Superior, n (%) 126 (28.6)
Postgrado, n (%) 8 (1.9)
Actividad económica
Trabaja con sueldo, n (%) 104 (25.6)
Jubilado, n (%) 229 (54.1)
Independiente, n (%) 47 (11.1)
Quehaceres domésticos, n (%) 31 (7.3)
Discapacitado, n (%) 2 (0.5)
Desempleado, n (%) 10 (2.4)
96Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
Grupos de apoyo
Club de diabetes, n (%) 47 (10.7)
Club de ejercicio y actividad física, n (%) 39 (8.9)
Otro, n (%) 7 (1.6)
No tiene, n (%) 347 (78.9)
Antecedente tabáquico
No fumador, n (%) 231 (56.3)
Ex fumador, n (%) 144 (35.1)
Fumador, n (%) 35 (8.6)
Tiempo de enfermedad
Tiempo de diagnóstico de la enfermedad en años, promedio (SD) 10.4 (9.4)
Tiempo de diagnóstico de la enfermedad en años, P50 (P25 a P75) 8 (3 a 15)
Tiempo de diagnóstico en meses, promedio (SD) 124.5 (112.7)
Tiempo desde el inicio de tratamiento en años, promedio (SD) 114 (4.9)
Tiempo desde el inicio de tratamiento en años, promedio (SD) 3.9 (2.2)
Sin hallazgos patológicos en los pies 321 (75.9)
Ausencia de registro de evaluación neurológica en los pies, n (%) 397 (93.6)
Ausencia de registro de educación al paciente en cuidados de los pies, n(%) 397 (94.5)
Antecedente de entumecimiento de los pies, n (%) 185 (42.1)
Escala de respuestas correctas relacionada con órganos afectados
<3 respuestas correctas, n (%) 83 (19.0)
Antropometría
Índice de masa corporal en Kg/m², promedio (SD) 30.0 (5.4)
<18.5 Kg/m², n (%) 58 (15.4)
≥18.5 a <25 Kg/m², n (%) 147 (39.0)
≥25 a <30 Kg/m², n (%) 170 (45.1)
≥30 Kg/m², n (%) 2 (0.5)
Tensión arterial
Presión arterial sistólica, promedio (SD) 132 (16)
Presión arterial diastólica, promedio (SD) 76 (11)
Pacientes con presión ≥140 y/o ≥90 mmHg, n (%) 153 (34.8)
Examen físico
Edema, n (%) 26 (6.2)
Ausencia de reflejo aquíleo, n (%) 28 (6.7)
Llenado capilar > 1 seg., n (%) 393 (89.3)
Análisis de laboratorio
Creatinina sérica en mg/dL, promedio (SD) 1.02 (0.8)
Colesterol total sérico en mg/dL, promedio (SD) 192.1 (79.7)
Triglicéridos séricos en mg/dL, promedio (SD) 182.6 (114.0)
HDL sérico en mg/dL, promedio (SD) 46.3 (21.7)
LDL sérico en mg/dL, promedio (SD) 108 (44.9)
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral, n (%) 290 (65.9)
Insulina, n (%) 142 (32.3)
Nivel de riesgo de complicaciones en los pies
Riesgo 0, n (%) 150 (34.72)
Riesgo 1, n (%) 126 (29,17)
Riesgo 2, n (%) 71 (16,44)
Riesgo 3, n (%) 85 (19,68)
Abreviaturas - n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL:
miligramos por decilitro.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
Grupos de apoyo
Club de diabetes, n (%) 47 (10.7)
Club de ejercicio y actividad física, n (%) 39 (8.9)
Otro, n (%) 7 (1.6)
No tiene, n (%) 347 (78.9)
Antecedente tabáquico
No fumador, n (%) 231 (56.3)
Ex fumador, n (%) 144 (35.1)
Fumador, n (%) 35 (8.6)
Tiempo de enfermedad
Tiempo de diagnóstico de la enfermedad en años, promedio (SD) 10.4 (9.4)
Tiempo de diagnóstico de la enfermedad en años, P50 (P25 a P75) 8 (3 a 15)
Tiempo de diagnóstico en meses, promedio (SD) 124.5 (112.7)
Tiempo desde el inicio de tratamiento en años, promedio (SD) 114 (4.9)
Tiempo desde el inicio de tratamiento en años, promedio (SD) 3.9 (2.2)
Sin hallazgos patológicos en los pies 321 (75.9)
Ausencia de registro de evaluación neurológica en los pies, n (%) 397 (93.6)
Ausencia de registro de educación al paciente en cuidados de los pies, n(%) 397 (94.5)
Antecedente de entumecimiento de los pies, n (%) 185 (42.1)
Escala de respuestas correctas relacionada con órganos afectados
<3 respuestas correctas, n (%) 83 (19.0)
Antropometría
Índice de masa corporal en Kg/m², promedio (SD) 30.0 (5.4)
<18.5 Kg/m², n (%) 58 (15.4)
≥18.5 a <25 Kg/m², n (%) 147 (39.0)
≥25 a <30 Kg/m², n (%) 170 (45.1)
≥30 Kg/m², n (%) 2 (0.5)
Tensión arterial
Presión arterial sistólica, promedio (SD) 132 (16)
Presión arterial diastólica, promedio (SD) 76 (11)
Pacientes con presión ≥140 y/o ≥90 mmHg, n (%) 153 (34.8)
Examen físico
Edema, n (%) 26 (6.2)
Ausencia de reflejo aquíleo, n (%) 28 (6.7)
Llenado capilar > 1 seg., n (%) 393 (89.3)
Análisis de laboratorio
Creatinina sérica en mg/dL, promedio (SD) 1.02 (0.8)
Colesterol total sérico en mg/dL, promedio (SD) 192.1 (79.7)
Triglicéridos séricos en mg/dL, promedio (SD) 182.6 (114.0)
HDL sérico en mg/dL, promedio (SD) 46.3 (21.7)
LDL sérico en mg/dL, promedio (SD) 108 (44.9)
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral, n (%) 290 (65.9)
Insulina, n (%) 142 (32.3)
Nivel de riesgo de complicaciones en los pies
Riesgo 0, n (%) 150 (34.72)
Riesgo 1, n (%) 126 (29,17)
Riesgo 2, n (%) 71 (16,44)
Riesgo 3, n (%) 85 (19,68)
Abreviaturas - n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL:
miligramos por decilitro.
97PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
Características Sin riesgo de pie diabético
(n= 150)
Riesgo de pie diabético
(n= 268) p-valor
Género mujer, n (%) 84 (56) 162 (60) 0.78
Edad en años, promedio (SD) 61.6 (12) 66.3 (10) <0.01
Antecedente no fumador, n (%) 90 (66) 132 (52) 0.01
Tiempo de enfermedad en años, P50 (P25 a P75) 6 (3 a 12) 8 (3 a 15.5) 0.02
Registro de actividades en la historia clínica
No registro de examen de los pies, n (%) 119 (81) 191 (74) 0.14
No registro de evaluación neurológica de pies, n (%) 136 (93) 243 (95) 0.41
No registro de educación al paciente, n(%) 137 (95) 240 (94) 0.56
Antecedente de síntomas en los pies
Antecedente de entumecimiento de los pies, n (%) 50 (33) 127 (47) <0.01
Conocimientos de cuidado de pies
>3 respuestas correctas, n (%) 70 (47) 106 (40) 0.05
Índice de masa corporal en Kg/m², promedio (SD) 29 (26 a 33) 30 (26 a 33) 0.49
Tensión arterial sistólica en mmHg, promedio (SD) 129 (15) 133 (17) 0.01
Examen físico de los pies
Edema de miembros inferiores, n (%) 5 (4) 18 (7) 0.15
Ausencia de reflejo aquíleo, n (%) 7 (5) 19 (7) 0.40
Llenado capilar > 1 seg., n (%) 136 (91) 242 (90) 0.90
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral, n (%) 114 (76) 164 (61) 0.02
Insulina, n (%) 38 (25) 95 (36) 0.03
n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL: miligramos por decilitro.
La mayor frecuencia en la distribución del nivel
de riesgo de los pies de las personas evaluadas
fue: riesgo 0: 34.72%, (IC 95% 30.27%-39.45%),
seguido de la frecuencia de riesgo 1: 29.17%,
(IC 95% 24.97%-33.74%), luego riesgo 3: 19.68%,
(IC95%16,09%-23,81%) y finalmente riesgo 2:
16.44%, (IC 95% 13.13-20.35%).
Al comparar las características entre los pacientes
en riesgo de complicaciones vs. aquellos que no
(Tabla 2), el primer grupo fue mayor en edad
(66.3 vs. 61.6, p-valor de la prueba T de student
< 0.01), tuvo más prevalencia de tabaquismo
(48% vs. 34%, p-valor del test Chi² = 0.01), tuvo
un mayor tiempo de evolución de su enfermedad
en años (8 vs. 6, p-valor de U de Mann Whitney =
0.02), una mayor prevalencia de entumecimiento
de los pies (47% vs. 33%, p-valor del test Chi² <
0.01), un menor porcentaje obtuvo mayor a tres
respuestas correctas de cuatro que contenía
el cuestionario en el test de conocimientos del
cuidado de pies (40% vs. 47%, p-valor del test
Chi² = 0.05), su presión arterial sistólica media fue
mayor (133 mmHg vs. 129 mmHg, p-valor del test
T de student = 0.01) y hubo un menor porcentaje
de consumidores de hipoglucemiante oral y un
mayor porcentaje de utilizadores de insulina (61%
vs. 79% y 36% vs. 25%, respectivamente, p-valor
< 0.05).
Tabla 2: Asociaciones entre las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales y de laboratorio de
toda la población estudiada con el riesgo de pie diabético..
De acuerdo con el modelo final de regresión
logística multivariante, el ser mujer se asoció a
tener pies con riesgo de complicaciones (aOR=1.8,
IC95%: 1.1 a 3.0) en comparación al hecho de ser
hombres. La edad creciente también se asoció
de manera independiente con tener pies con
riesgo de complicaciones de la siguiente manera:
considerando como referencia a aquel grupo de
pacientes menores de 59 años, aquellos con 59
a <66 años, con 66 a <72 años y con 73 o más
años tuvieron una aOR de 1.4 (IC95%: 0.7 a 2.5),
2.2 (IC95%: 1.2 a 4.2) y 2.7 (IC95%: 1.4 a 2.5),
respectivamente. Así también, el ser fumador, no
tener registrada una evaluación neurológica de
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
Características Sin riesgo de pie diabético
(n= 150)
Riesgo de pie diabético
(n= 268) p-valor
Género mujer, n (%) 84 (56) 162 (60) 0.78
Edad en años, promedio (SD) 61.6 (12) 66.3 (10) <0.01
Antecedente no fumador, n (%) 90 (66) 132 (52) 0.01
Tiempo de enfermedad en años, P50 (P25 a P75) 6 (3 a 12) 8 (3 a 15.5) 0.02
Registro de actividades en la historia clínica
No registro de examen de los pies, n (%) 119 (81) 191 (74) 0.14
No registro de evaluación neurológica de pies, n (%) 136 (93) 243 (95) 0.41
No registro de educación al paciente, n(%) 137 (95) 240 (94) 0.56
Antecedente de síntomas en los pies
Antecedente de entumecimiento de los pies, n (%) 50 (33) 127 (47) <0.01
Conocimientos de cuidado de pies
>3 respuestas correctas, n (%) 70 (47) 106 (40) 0.05
Índice de masa corporal en Kg/m², promedio (SD) 29 (26 a 33) 30 (26 a 33) 0.49
Tensión arterial sistólica en mmHg, promedio (SD) 129 (15) 133 (17) 0.01
Examen físico de los pies
Edema de miembros inferiores, n (%) 5 (4) 18 (7) 0.15
Ausencia de reflejo aquíleo, n (%) 7 (5) 19 (7) 0.40
Llenado capilar > 1 seg., n (%) 136 (91) 242 (90) 0.90
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral, n (%) 114 (76) 164 (61) 0.02
Insulina, n (%) 38 (25) 95 (36) 0.03
n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL: miligramos por decilitro.
La mayor frecuencia en la distribución del nivel
de riesgo de los pies de las personas evaluadas
fue: riesgo 0: 34.72%, (IC 95% 30.27%-39.45%),
seguido de la frecuencia de riesgo 1: 29.17%,
(IC 95% 24.97%-33.74%), luego riesgo 3: 19.68%,
(IC95%16,09%-23,81%) y finalmente riesgo 2:
16.44%, (IC 95% 13.13-20.35%).
Al comparar las características entre los pacientes
en riesgo de complicaciones vs. aquellos que no
(Tabla 2), el primer grupo fue mayor en edad
(66.3 vs. 61.6, p-valor de la prueba T de student
< 0.01), tuvo más prevalencia de tabaquismo
(48% vs. 34%, p-valor del test Chi² = 0.01), tuvo
un mayor tiempo de evolución de su enfermedad
en años (8 vs. 6, p-valor de U de Mann Whitney =
0.02), una mayor prevalencia de entumecimiento
de los pies (47% vs. 33%, p-valor del test Chi² <
0.01), un menor porcentaje obtuvo mayor a tres
respuestas correctas de cuatro que contenía
el cuestionario en el test de conocimientos del
cuidado de pies (40% vs. 47%, p-valor del test
Chi² = 0.05), su presión arterial sistólica media fue
mayor (133 mmHg vs. 129 mmHg, p-valor del test
T de student = 0.01) y hubo un menor porcentaje
de consumidores de hipoglucemiante oral y un
mayor porcentaje de utilizadores de insulina (61%
vs. 79% y 36% vs. 25%, respectivamente, p-valor
< 0.05).
Tabla 2: Asociaciones entre las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales y de laboratorio de
toda la población estudiada con el riesgo de pie diabético..
De acuerdo con el modelo final de regresión
logística multivariante, el ser mujer se asoció a
tener pies con riesgo de complicaciones (aOR=1.8,
IC95%: 1.1 a 3.0) en comparación al hecho de ser
hombres. La edad creciente también se asoció
de manera independiente con tener pies con
riesgo de complicaciones de la siguiente manera:
considerando como referencia a aquel grupo de
pacientes menores de 59 años, aquellos con 59
a <66 años, con 66 a <72 años y con 73 o más
años tuvieron una aOR de 1.4 (IC95%: 0.7 a 2.5),
2.2 (IC95%: 1.2 a 4.2) y 2.7 (IC95%: 1.4 a 2.5),
respectivamente. Así también, el ser fumador, no
tener registrada una evaluación neurológica de
98Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
pies en la historia clínica y presentar antecedente
de entumecimiento de pies fueron factores
que se asociaron, de manera significativa e
independientemente, con tener pies en riesgo de
complicaciones (aOR=1.5, IC95%: 1.0 a 2.3; aOR=
2.7, IC95%: 0.9 a 7.8; y, aOR= 1.7, IC95%: 1.1 a 2.8,
respectivamente).
Los factores que se asociaron a una menor
prevalencia de tener pies en riesgo de
complicaciones fueron el hecho de no tener
hallazgos patológicos en los pies, los mayores
conocimientos de los pacientes en relación con
el cuidado de los pies (i.e. el hecho de haber
acertado a, al menos, mayor a 3 preguntas en
el test), y el estar tomando hipoglucemiantes
orales (aOR=0.7, IC95%: 0.5 a 0.9, aOR= 0.7,
IC95%: 0.5 a 0.9; y, aOR= 0.4, IC95%: 0.2 a 0.7,
respectivamente).
Al correr el modelo saturado encontramos
asociaciones entre un peor nivel de instrucción,
estado civil soltero, un mayor tiempo de
enfermedad, ausencia de actividades educativas
en la historia clínica, un IMC y una TAS crecientes,
la presencia de edema, ausencia de reflejo
aquíleo, el aumento del llenado capilar y la
utilización de insulina con una mayor prevalencia
de pies en riesgo de complicaciones, pero
estas asociaciones no fueron estadísticamente
significativas (Tabla 3).
Tabla 3: Asociaciones crudas y ajustadas entre las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales
y de laboratorio de toda la población estudiada con el riesgo de pie diabético.
Características
Modelos ajustados
Modelo saturado
OR (IC95%) p-valor Modelo parsimonioso
OR (IC95%) p-valor
Género mujer (hombre es la ref.) 2.1 (1.1 a 4.2) 0.03 1.8 (1.1 a 3.0) <0.01
Edad en años en cuartiles
Primer cuartil, <59 años (ref.) 1 1 -
Segundo cuartil, 59 a <66 años 1.3 (0.6 a 2.7) 0.56 1.4 (0.7 a 2.5) 0.31
Tercer cuartil, 66 a <72 años 2.1 (0.9 a 4.9) 0.08 2.2 (1.2 a 4.2) 0.01
Cuarto cuartil, ≥73 años 2.6 (1.1 a 6.5) 0.03 2.7 (1.4 a 5.4) <0.01
Instrucción
Ninguna (ref.) 1 - -
Primaria 0.8 (<0.1 a 27.1) 0.91 - -
Secundaria 0.7 (<0.1 a 14.7) 0.85 - -
Superior 0.2 (<0.1 a 4.3) 0.31 - -
Cuarto nivel 0.5 (<0.1 a 9.1) 0.61 - -
Estado civil
Unión libre (ref.) 1 - -
Soltero 1.4 (0.6 a 3.5) 0.43 - -
Casado 0.4 (0.1 a 1.1) 0.08 - -
Separado/divorciado 0.3 (0.1 a 1.5) 0.14 - -
Viudo 0.5 (0.2 a 1.3) 0.17 - -
Fumador (no fumador ref.) 1.8 (1.1 a 2.9) 0.02 1.5 (1.0 a 2.3) 0.04
Tiempo de enfermedad (por cada año de incremento 1.01 (1.0 a 1.1) 0.43 - -
Registro de actividades en la historia clínica
Sin hallazgos patológicos en los pies (si lo hay, ref.) 0.5 (0.2 a 1.1) 0.07 0.5 (0.3 a 0.9) 0.02
No evaluación neurológica de pies (si lo hay, ref.) 2.3 (0.6 a 9.0) 0.24 2.7 (0.9 a 7.8) 0.07
No registro de educación al paciente (sí lo hay, ref.) 1.3 (0.6 a 4.4) 0.68 - -
Antecedente de síntomas en los pies
Entumecimiento de los pies (entumecimiento ref.) 1.8 (1.2 a 2.7) <0.01 1.7 (1.1 a 2.8) 0.02
Conocimientos de cuidado de pies
>3 respuestas correctas (≤ 3 ref.) 0.7 (0.5 a 1.0) 0.05 0.7 (0.5 a 0.9) 0.03
IMC (por cada incremento en un Kg/m2) 1.03 (1.0 a 1.1) 0.25 - -
TAS (por cada incremento en un mmHg) 1.02 (0.97 a 1.03) 0.07 - -
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
pies en la historia clínica y presentar antecedente
de entumecimiento de pies fueron factores
que se asociaron, de manera significativa e
independientemente, con tener pies en riesgo de
complicaciones (aOR=1.5, IC95%: 1.0 a 2.3; aOR=
2.7, IC95%: 0.9 a 7.8; y, aOR= 1.7, IC95%: 1.1 a 2.8,
respectivamente).
Los factores que se asociaron a una menor
prevalencia de tener pies en riesgo de
complicaciones fueron el hecho de no tener
hallazgos patológicos en los pies, los mayores
conocimientos de los pacientes en relación con
el cuidado de los pies (i.e. el hecho de haber
acertado a, al menos, mayor a 3 preguntas en
el test), y el estar tomando hipoglucemiantes
orales (aOR=0.7, IC95%: 0.5 a 0.9, aOR= 0.7,
IC95%: 0.5 a 0.9; y, aOR= 0.4, IC95%: 0.2 a 0.7,
respectivamente).
Al correr el modelo saturado encontramos
asociaciones entre un peor nivel de instrucción,
estado civil soltero, un mayor tiempo de
enfermedad, ausencia de actividades educativas
en la historia clínica, un IMC y una TAS crecientes,
la presencia de edema, ausencia de reflejo
aquíleo, el aumento del llenado capilar y la
utilización de insulina con una mayor prevalencia
de pies en riesgo de complicaciones, pero
estas asociaciones no fueron estadísticamente
significativas (Tabla 3).
Tabla 3: Asociaciones crudas y ajustadas entre las características sociodemográficas, antropométricas, clínicas funcionales
y de laboratorio de toda la población estudiada con el riesgo de pie diabético.
Características
Modelos ajustados
Modelo saturado
OR (IC95%) p-valor Modelo parsimonioso
OR (IC95%) p-valor
Género mujer (hombre es la ref.) 2.1 (1.1 a 4.2) 0.03 1.8 (1.1 a 3.0) <0.01
Edad en años en cuartiles
Primer cuartil, <59 años (ref.) 1 1 -
Segundo cuartil, 59 a <66 años 1.3 (0.6 a 2.7) 0.56 1.4 (0.7 a 2.5) 0.31
Tercer cuartil, 66 a <72 años 2.1 (0.9 a 4.9) 0.08 2.2 (1.2 a 4.2) 0.01
Cuarto cuartil, ≥73 años 2.6 (1.1 a 6.5) 0.03 2.7 (1.4 a 5.4) <0.01
Instrucción
Ninguna (ref.) 1 - -
Primaria 0.8 (<0.1 a 27.1) 0.91 - -
Secundaria 0.7 (<0.1 a 14.7) 0.85 - -
Superior 0.2 (<0.1 a 4.3) 0.31 - -
Cuarto nivel 0.5 (<0.1 a 9.1) 0.61 - -
Estado civil
Unión libre (ref.) 1 - -
Soltero 1.4 (0.6 a 3.5) 0.43 - -
Casado 0.4 (0.1 a 1.1) 0.08 - -
Separado/divorciado 0.3 (0.1 a 1.5) 0.14 - -
Viudo 0.5 (0.2 a 1.3) 0.17 - -
Fumador (no fumador ref.) 1.8 (1.1 a 2.9) 0.02 1.5 (1.0 a 2.3) 0.04
Tiempo de enfermedad (por cada año de incremento 1.01 (1.0 a 1.1) 0.43 - -
Registro de actividades en la historia clínica
Sin hallazgos patológicos en los pies (si lo hay, ref.) 0.5 (0.2 a 1.1) 0.07 0.5 (0.3 a 0.9) 0.02
No evaluación neurológica de pies (si lo hay, ref.) 2.3 (0.6 a 9.0) 0.24 2.7 (0.9 a 7.8) 0.07
No registro de educación al paciente (sí lo hay, ref.) 1.3 (0.6 a 4.4) 0.68 - -
Antecedente de síntomas en los pies
Entumecimiento de los pies (entumecimiento ref.) 1.8 (1.2 a 2.7) <0.01 1.7 (1.1 a 2.8) 0.02
Conocimientos de cuidado de pies
>3 respuestas correctas (≤ 3 ref.) 0.7 (0.5 a 1.0) 0.05 0.7 (0.5 a 0.9) 0.03
IMC (por cada incremento en un Kg/m2) 1.03 (1.0 a 1.1) 0.25 - -
TAS (por cada incremento en un mmHg) 1.02 (0.97 a 1.03) 0.07 - -
99PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
4. DISCUSIÓN
Nuestro estudio proporciona un valioso
conocimiento sobre los factores asociados con
un mayor riesgo de complicaciones en los pies en
pacientes con diabetes mellitus tipo 2. Nuestros
resultados revelan que ser mujer, ser fumadora,
no tener registrada una evaluación neurológica
de los pies en la historia clínica y tener un
antecedente de entumecimiento de pies están
asociados de manera significativa con un mayor
riesgo de estas complicaciones. Por otro lado, la
ausencia de hallazgos patológicos en los pies, el
mayor conocimiento de los pacientes sobre el
cuidado de los pies y la toma de hipoglucemiantes
orales se asociaron con una menor prevalencia
de pies en riesgo. Estos hallazgos proporcionan
una base para la prevención y el manejo de las
complicaciones del pie en esta población.
Nuestros hallazgos sugieren que ciertos factores
pueden influir de manera significativa en el
riesgo de padecer complicaciones en los pies
en personas con diabetes mellitus tipo 2. El ser
mujer, el aumento de la edad, el consumo de
tabaco, la ausencia de evaluaciones neurológicas
de los pies documentadas en el historial médico,
y antecedentes de entumecimiento en los pies,
emergieron como factores asociados de forma
independiente y significativa con un mayor riesgo
de pie diabético.
Nuestros datos sugieren que a mayor edad
se incrementa la posibilidad de desarrollar
complicaciones en los pies (66 a <72 años: OR 2.2
IC95% 1.2 a 2.4 y ≥73 años: OR 2.7 IC95% 1.4 a
5.4), información concordante con resultados
de otros estudios, Navarro et al en el 2016,
muestra que en mujeres mayores de 80 años las
complicaciones en los pies son más frecuentes
(26).
El incremento del riego de complicaciones en
los pies a mayor edad está ligada al tiempo de
evolución de la diabetes, a mayor edad, mayor
tiempo de evolución de la enfermedad, lo que
sugiere una estrecha relación con la evolución
natural de la enfermedad, como el estudio
desarrollado en Turquía, el cual mostró que tener
una duración de DM mayor a 20 años constituye
factor predictor para amputación de miembros
inferiores (27–30).
Los hallazgos de mayor riesgo para desarrollar
complicaciones en los pies en mujeres (OR:
1.8 IC95% 1.1 a 3), son contradictorios con el
resultado de otros estudios, el desarrollado en
Turquía, identifica al hecho de ser hombres como
factor predictor para la amputación, la diferencia
podría explicarse por el efecto distinto que se
buscaron en ambos estudios, el nuestro identifica
nivel de riego, el de Turquía muestra predicción
para la amputación. Otro estudio de Casos y
Controles realizado en Perú muestra que el sexo
no es factor de riesgo para amputación (31).
Resultados distintos que invitan a la realización
de otros estudios y a profundizar en el análisis.
La frecuencia y severidad de las complicaciones
micro y macrovasculares en personas con
Diabetes, se incrementa con el tabaquismo (32).
Se conoce que, en este grupo de personas, a mayor
presencia de desorden micro y marcovasculares,
mayor será la posibilidad de desarrollar algún
tipo de complicaciones para sus pies. Nuestro
reporte, muestra que el acto de fumar se asocia
ligeramente al riesgo de complicaciones en los
pies (OR: 1.5; IC95% 1.0 – 2.3). Otro estudio,
también reportan esta relación (33).
Desde el punto de vista fisiopatológico, el
entumecimiento en personas con diabetes
frecuentemente representa la pérdida de la
sensación protectora por lesión en las fibras
nerviosas largas (Boulton), lo que puede
incrementar el riesgo de ulceración por deficiencia
del sistema inmune y vascular (34). Varios autores
han demostrado relación entre la neuropatía
Examen físico de los pies
Edema de miembros inferiores (no edema ref.) 2.3 (0.5 a 9.5) 0.25 - -
Ausencia de reflejo aquíleo
(presencia de reflejo ref.) 1.5 (0.4 a 6.3) 0.54 - -
Llenado capilar > 1 seg. (≤ 1 seg. ref.) 1.3 (0.4 a 3.9) 0.63 - -
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral (no recibe ref.) 0.3 (0.2 a 0.7) <0.01 0.4 (0.2 a 0.7) <0.01
Insulina (no recibe ref.) 1.1 (0.5 a 2.3) 0.79 - -
n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL: miligramos por decilitro.
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
4. DISCUSIÓN
Nuestro estudio proporciona un valioso
conocimiento sobre los factores asociados con
un mayor riesgo de complicaciones en los pies en
pacientes con diabetes mellitus tipo 2. Nuestros
resultados revelan que ser mujer, ser fumadora,
no tener registrada una evaluación neurológica
de los pies en la historia clínica y tener un
antecedente de entumecimiento de pies están
asociados de manera significativa con un mayor
riesgo de estas complicaciones. Por otro lado, la
ausencia de hallazgos patológicos en los pies, el
mayor conocimiento de los pacientes sobre el
cuidado de los pies y la toma de hipoglucemiantes
orales se asociaron con una menor prevalencia
de pies en riesgo. Estos hallazgos proporcionan
una base para la prevención y el manejo de las
complicaciones del pie en esta población.
Nuestros hallazgos sugieren que ciertos factores
pueden influir de manera significativa en el
riesgo de padecer complicaciones en los pies
en personas con diabetes mellitus tipo 2. El ser
mujer, el aumento de la edad, el consumo de
tabaco, la ausencia de evaluaciones neurológicas
de los pies documentadas en el historial médico,
y antecedentes de entumecimiento en los pies,
emergieron como factores asociados de forma
independiente y significativa con un mayor riesgo
de pie diabético.
Nuestros datos sugieren que a mayor edad
se incrementa la posibilidad de desarrollar
complicaciones en los pies (66 a <72 años: OR 2.2
IC95% 1.2 a 2.4 y ≥73 años: OR 2.7 IC95% 1.4 a
5.4), información concordante con resultados
de otros estudios, Navarro et al en el 2016,
muestra que en mujeres mayores de 80 años las
complicaciones en los pies son más frecuentes
(26).
El incremento del riego de complicaciones en
los pies a mayor edad está ligada al tiempo de
evolución de la diabetes, a mayor edad, mayor
tiempo de evolución de la enfermedad, lo que
sugiere una estrecha relación con la evolución
natural de la enfermedad, como el estudio
desarrollado en Turquía, el cual mostró que tener
una duración de DM mayor a 20 años constituye
factor predictor para amputación de miembros
inferiores (27–30).
Los hallazgos de mayor riesgo para desarrollar
complicaciones en los pies en mujeres (OR:
1.8 IC95% 1.1 a 3), son contradictorios con el
resultado de otros estudios, el desarrollado en
Turquía, identifica al hecho de ser hombres como
factor predictor para la amputación, la diferencia
podría explicarse por el efecto distinto que se
buscaron en ambos estudios, el nuestro identifica
nivel de riego, el de Turquía muestra predicción
para la amputación. Otro estudio de Casos y
Controles realizado en Perú muestra que el sexo
no es factor de riesgo para amputación (31).
Resultados distintos que invitan a la realización
de otros estudios y a profundizar en el análisis.
La frecuencia y severidad de las complicaciones
micro y macrovasculares en personas con
Diabetes, se incrementa con el tabaquismo (32).
Se conoce que, en este grupo de personas, a mayor
presencia de desorden micro y marcovasculares,
mayor será la posibilidad de desarrollar algún
tipo de complicaciones para sus pies. Nuestro
reporte, muestra que el acto de fumar se asocia
ligeramente al riesgo de complicaciones en los
pies (OR: 1.5; IC95% 1.0 – 2.3). Otro estudio,
también reportan esta relación (33).
Desde el punto de vista fisiopatológico, el
entumecimiento en personas con diabetes
frecuentemente representa la pérdida de la
sensación protectora por lesión en las fibras
nerviosas largas (Boulton), lo que puede
incrementar el riesgo de ulceración por deficiencia
del sistema inmune y vascular (34). Varios autores
han demostrado relación entre la neuropatía
Examen físico de los pies
Edema de miembros inferiores (no edema ref.) 2.3 (0.5 a 9.5) 0.25 - -
Ausencia de reflejo aquíleo
(presencia de reflejo ref.) 1.5 (0.4 a 6.3) 0.54 - -
Llenado capilar > 1 seg. (≤ 1 seg. ref.) 1.3 (0.4 a 3.9) 0.63 - -
Tratamiento farmacológico
Hipoglucemiante oral (no recibe ref.) 0.3 (0.2 a 0.7) <0.01 0.4 (0.2 a 0.7) <0.01
Insulina (no recibe ref.) 1.1 (0.5 a 2.3) 0.79 - -
n: número absoluto, %: porcentaje, SD: desviación estándar, mmHg: milímetros de mercurio, mg/dL: miligramos por decilitro.
100Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
y desarrollo de úlceras en los pies (35–37). En
nuestros datos, 185 (42.1%) de los pacientes
mencionaron sentir entumecimiento, el resultado
de la medida de asociación (OR: 1.7; IC95% 1.1 –
2.8), sugiere al entumecimiento como factor de
riego para el desarrollo de complicaciones en los
pies de este grupo de personas. Por lo que se
recomienda practicar rutinas de cuidado de los
pies en las personas con diabetes (25,38).
Si bien encontramos que la utilización de
hipoglicemiantes orales se asoció con una
menor prevalencia de riesgo de pie diabético,
pensamos que el problema de fondo tiene que
ver con el progreso, en sí, de la enfermedad
de base. Es decir, quienes ya llegan a necesitar
administrarse insulina para su control glucémico,
probablemente son personas que han llegado a
un estado de su enfermedad más avanzado y, por
lo tanto, con un mayor riesgo de complicaciones
neurológicas y vasculares. En todo caso, es
necesario que los pacientes tengan suficiente
acceso a sus medicinas a fin de evitar el progreso
de su enfermedad.
Con relación a los factores que se asociaron a una
menor prevalencia de riesgo de pie diabético, se
destaca que los conocimientos de cuidado de
pies es un elemento importante en la reducción
de dicho riesgo. Adicionalmente, nuestro estudio
aporta elementos que contribuyen al estado del
arte de que la educación al paciente es importante
para mantener la salud del paciente diabético;
y, en específico, de sus pies. Las estrategias
de educación al paciente han dado resultados
significativamente satisfactorios en diversos
contextos. Según un estudio, se encontró que
la educación individualizada del paciente para
casos de alto riesgo de pie diabético tipo 2 es
eficaz para mejorar el conocimiento básico del
pie diabético, el comportamiento de autocuidado
y el comportamiento de salud. Los autores creen
que este método de educación para la salud
puede alentar a los pacientes a establecer un
estilo de vida saludable y mejorar su conciencia
conductual, lo que tiene un efecto significativo
en el desarrollo del pie diabético (39). No
obstante, una revisión sistemática encontró que
la evidencia disponible es de calidad inadecuada
para concluir de forma fiable que la educación
sobre el cuidado de los pies tiene un impacto
positivo en el comportamiento de autocuidado
de los pies y la autoeficacia en personas con
diabetes (40).
Implicaciones para la práctica clínica:
Nuestros hallazgos respaldan el hecho de que
se debe ajustar las estrategias de cuidado para
mejorar la salud de los pies de las personas con
diabetes, con acciones que incluyan: (i) examen
clínico de los pies de acuerdo a cada nivel de
riego: una vez al año para las personas con riesgo
cero, para los que tienen riego uno, dos y tres, se
recomienda generar citas para evaluaciones de
dos, cuatro y doce veces al año respectivamente,
que permitan detecciones tempranas y acciones
clínicas quirúrgicas oportunas y adecuadas
(15); (ii) gestión/organización de los diferentes
servicios para incrementar el acceso a cuidados
sanitarios por equipos multidisciplinarios,
con participación de personal de enfermería,
podología y especialidades médicas; (iii) mejora
de los procesos educativos con la incorporación
de estrategias lúdicas, participativas y del arte en
sus diferentes expresiones, para incrementar las
acciones de autocuidado (41); (iv) capacitación
para el personal sanitario y (v) gestión/
organización de los diferentes servicios para
incrementar el acceso a cuidados sanitarios.
Adicionalmente, este estudio tiene varias
implicaciones importantes. Primero, enfatiza
la importancia de realizar evaluaciones
neurológicas de pies en pacientes con diabetes
mellitus tipo 2, dada su asociación con un mayor
riesgo de complicaciones en los pies. Además, el
estudio subraya la necesidad de intervenciones
dirigidas a las mujeres, los fumadores y aquellos
con antecedentes de entumecimiento de pies,
quienes podrían beneficiarse de intervenciones
preventivas y de manejo. Finalmente, nuestros
hallazgos pueden ser utilizados para mejorar
la educación de los pacientes sobre el
autocuidado de los pies y la importancia de los
hipoglucemiantes orales en la prevención de
complicaciones del pie.
Además, los servicios de atención directa a
los pacientes deben reforzar aspectos de la
promoción de la salud como afianzar el no
fumar, utilizar calzado individualizado acorde
a cada paciente e instruir a los pacientes a
buscar cuidados médicos ante la sensación de
entumecimiento de los pies (41).
Los gestores locales de salud pública deben
fomentar el desarrollo de programas de salud
en el paciente diabético, que garantice un
apropiado nivel de conocimiento del cuidado de
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
y desarrollo de úlceras en los pies (35–37). En
nuestros datos, 185 (42.1%) de los pacientes
mencionaron sentir entumecimiento, el resultado
de la medida de asociación (OR: 1.7; IC95% 1.1 –
2.8), sugiere al entumecimiento como factor de
riego para el desarrollo de complicaciones en los
pies de este grupo de personas. Por lo que se
recomienda practicar rutinas de cuidado de los
pies en las personas con diabetes (25,38).
Si bien encontramos que la utilización de
hipoglicemiantes orales se asoció con una
menor prevalencia de riesgo de pie diabético,
pensamos que el problema de fondo tiene que
ver con el progreso, en sí, de la enfermedad
de base. Es decir, quienes ya llegan a necesitar
administrarse insulina para su control glucémico,
probablemente son personas que han llegado a
un estado de su enfermedad más avanzado y, por
lo tanto, con un mayor riesgo de complicaciones
neurológicas y vasculares. En todo caso, es
necesario que los pacientes tengan suficiente
acceso a sus medicinas a fin de evitar el progreso
de su enfermedad.
Con relación a los factores que se asociaron a una
menor prevalencia de riesgo de pie diabético, se
destaca que los conocimientos de cuidado de
pies es un elemento importante en la reducción
de dicho riesgo. Adicionalmente, nuestro estudio
aporta elementos que contribuyen al estado del
arte de que la educación al paciente es importante
para mantener la salud del paciente diabético;
y, en específico, de sus pies. Las estrategias
de educación al paciente han dado resultados
significativamente satisfactorios en diversos
contextos. Según un estudio, se encontró que
la educación individualizada del paciente para
casos de alto riesgo de pie diabético tipo 2 es
eficaz para mejorar el conocimiento básico del
pie diabético, el comportamiento de autocuidado
y el comportamiento de salud. Los autores creen
que este método de educación para la salud
puede alentar a los pacientes a establecer un
estilo de vida saludable y mejorar su conciencia
conductual, lo que tiene un efecto significativo
en el desarrollo del pie diabético (39). No
obstante, una revisión sistemática encontró que
la evidencia disponible es de calidad inadecuada
para concluir de forma fiable que la educación
sobre el cuidado de los pies tiene un impacto
positivo en el comportamiento de autocuidado
de los pies y la autoeficacia en personas con
diabetes (40).
Implicaciones para la práctica clínica:
Nuestros hallazgos respaldan el hecho de que
se debe ajustar las estrategias de cuidado para
mejorar la salud de los pies de las personas con
diabetes, con acciones que incluyan: (i) examen
clínico de los pies de acuerdo a cada nivel de
riego: una vez al año para las personas con riesgo
cero, para los que tienen riego uno, dos y tres, se
recomienda generar citas para evaluaciones de
dos, cuatro y doce veces al año respectivamente,
que permitan detecciones tempranas y acciones
clínicas quirúrgicas oportunas y adecuadas
(15); (ii) gestión/organización de los diferentes
servicios para incrementar el acceso a cuidados
sanitarios por equipos multidisciplinarios,
con participación de personal de enfermería,
podología y especialidades médicas; (iii) mejora
de los procesos educativos con la incorporación
de estrategias lúdicas, participativas y del arte en
sus diferentes expresiones, para incrementar las
acciones de autocuidado (41); (iv) capacitación
para el personal sanitario y (v) gestión/
organización de los diferentes servicios para
incrementar el acceso a cuidados sanitarios.
Adicionalmente, este estudio tiene varias
implicaciones importantes. Primero, enfatiza
la importancia de realizar evaluaciones
neurológicas de pies en pacientes con diabetes
mellitus tipo 2, dada su asociación con un mayor
riesgo de complicaciones en los pies. Además, el
estudio subraya la necesidad de intervenciones
dirigidas a las mujeres, los fumadores y aquellos
con antecedentes de entumecimiento de pies,
quienes podrían beneficiarse de intervenciones
preventivas y de manejo. Finalmente, nuestros
hallazgos pueden ser utilizados para mejorar
la educación de los pacientes sobre el
autocuidado de los pies y la importancia de los
hipoglucemiantes orales en la prevención de
complicaciones del pie.
Además, los servicios de atención directa a
los pacientes deben reforzar aspectos de la
promoción de la salud como afianzar el no
fumar, utilizar calzado individualizado acorde
a cada paciente e instruir a los pacientes a
buscar cuidados médicos ante la sensación de
entumecimiento de los pies (41).
Los gestores locales de salud pública deben
fomentar el desarrollo de programas de salud
en el paciente diabético, que garantice un
apropiado nivel de conocimiento del cuidado de
101PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
pies entre las personas con diabetes, aun cuando
estas no tengan ningún riesgo establecido de
desarrollo de complicaciones. Estos programas
deberían enfocarse en el desarrollo de actividad
física (i.e. movilidad activa), promoción de
material edu-comunicacional relacionada con
las posibles complicaciones del pie diabético y
de su prevención, así como en garantizar que los
profesionales valoren apropiadamente los pies
de los pacientes, en especial, en el primer nivel
de atención (42).
Los pacientes incluidos en este estudio pertenecen
a una población que habitualmente asiste a la
consulta externa del Centro Ambulatorio de
Cotocollao del seguro social en Quito, Ecuador.
El hecho de ser una población de avanzada
edad, mayoritariamente jubilada, con tiempo de
evolución de la enfermedad prolongada, puede
explicar el alto porcentaje de personas que
presentan algún nivel de riesgo (mayor a 65%).
Por otro lado, haber identificado esta distribución
de riesgo en una población de contacto habitual,
puede ser de mucha utilidad para los gestores y
personal de salud en su proceso de organización
y gestión del servicio.
Limitaciones y Fortalezas
En este estudio se implementaron varias medidas
para controlar los sesgos. Primero, se eliminaron
los registros incompletos y se verificaron los
datos para minimizar el sesgo de información.
Todos los investigadores y encuestadores fueron
capacitados en la técnica de medición para
evitar sesgos de medición, de entrevistador,
de respuesta y de procedimiento. El diseño del
estudio fue un estudio transversal y la selección
de la población fue por contacto, lo que podría
introducir un cierto nivel de sesgo de selección.
Aunque se tomaron precauciones para minimizar
los sesgos, siempre hay un potencial de sesgo
residual en cualquier estudio. Por lo tanto, los
resultados deben interpretarse en este contexto.
5. CONCLUSIONES
Nuestro estudio revela que aproximadamente dos
tercios de los individuos con diabetes mellitus tipo
2 presentan algún grado de riesgo para sus pies.
Para responder a la pregunta de investigación,
los factores correlacionados con un mayor
riesgo incluyen el ser mujer, la edad avanzada, el
hábito tabáquico, la ausencia de una evaluación
neurológica de los pies en el historial médico, y la
presencia de entumecimiento previo en los pies.
Inversamente, no presentar hallazgos patológicos
en los pies, poseer un amplio conocimiento sobre
el cuidado de los pies y el uso de hipoglucemiantes
orales se vincularon con una menor prevalencia
de pies en riesgo. Subrayamos la necesidad de
implementar estudios longitudinales para validar
estos resultados. Esto permitirá determinar en
qué medida es esencial intensificar las prácticas
de cuidado y educación del paciente con diabetes
mellitus tipo 2, con el objetivo de prevenir las
complicaciones asociadas a los pies diabéticos.
6. FINANCIAMIENTO
7. AGRADECIMIENTOS
8. CONFLICTOS DE INTERESES
9. DECLARACIÓN DE CONTRIBUCIÓN
Pontificia Universidad Católica del Ecuador,
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social,
BRIDGES a través de la Federación Internacional
de Diabetes.
A todas las personas con diabetes que colaboraron
en este estudio. A los médicos, enfermeras,
podólogos que colaboraron con el registro de
datos en el Centro de Atención Ambulatoria
Cotocollao del IESS.
Los autores no tienen conflicto de Interés real,
potencial o evidente en relación con la ejecución
del proyecto de investigación ni la publicación
del artículo científico.
Dr. Hugo Pereira Olmos; Investigador, recolección
de datos, revisión en artículo científico
Dr. Iván Guillermo Dueñas Espín; análisis de datos
y redacción del artículo
Dra. Rosa María de Lourdes Goyes Ayala; Párrafos
introductorios y redacción del artículo
Dra. Erika Karina Quishpe Narváez; Investigadora,
recolección de datos, redacción y revisión del
artículo científico
10. LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los puntos de vista expresados en el
manuscrito son de entera responsabilidad de los
autores, no de la institución en la que trabajan.
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
pies entre las personas con diabetes, aun cuando
estas no tengan ningún riesgo establecido de
desarrollo de complicaciones. Estos programas
deberían enfocarse en el desarrollo de actividad
física (i.e. movilidad activa), promoción de
material edu-comunicacional relacionada con
las posibles complicaciones del pie diabético y
de su prevención, así como en garantizar que los
profesionales valoren apropiadamente los pies
de los pacientes, en especial, en el primer nivel
de atención (42).
Los pacientes incluidos en este estudio pertenecen
a una población que habitualmente asiste a la
consulta externa del Centro Ambulatorio de
Cotocollao del seguro social en Quito, Ecuador.
El hecho de ser una población de avanzada
edad, mayoritariamente jubilada, con tiempo de
evolución de la enfermedad prolongada, puede
explicar el alto porcentaje de personas que
presentan algún nivel de riesgo (mayor a 65%).
Por otro lado, haber identificado esta distribución
de riesgo en una población de contacto habitual,
puede ser de mucha utilidad para los gestores y
personal de salud en su proceso de organización
y gestión del servicio.
Limitaciones y Fortalezas
En este estudio se implementaron varias medidas
para controlar los sesgos. Primero, se eliminaron
los registros incompletos y se verificaron los
datos para minimizar el sesgo de información.
Todos los investigadores y encuestadores fueron
capacitados en la técnica de medición para
evitar sesgos de medición, de entrevistador,
de respuesta y de procedimiento. El diseño del
estudio fue un estudio transversal y la selección
de la población fue por contacto, lo que podría
introducir un cierto nivel de sesgo de selección.
Aunque se tomaron precauciones para minimizar
los sesgos, siempre hay un potencial de sesgo
residual en cualquier estudio. Por lo tanto, los
resultados deben interpretarse en este contexto.
5. CONCLUSIONES
Nuestro estudio revela que aproximadamente dos
tercios de los individuos con diabetes mellitus tipo
2 presentan algún grado de riesgo para sus pies.
Para responder a la pregunta de investigación,
los factores correlacionados con un mayor
riesgo incluyen el ser mujer, la edad avanzada, el
hábito tabáquico, la ausencia de una evaluación
neurológica de los pies en el historial médico, y la
presencia de entumecimiento previo en los pies.
Inversamente, no presentar hallazgos patológicos
en los pies, poseer un amplio conocimiento sobre
el cuidado de los pies y el uso de hipoglucemiantes
orales se vincularon con una menor prevalencia
de pies en riesgo. Subrayamos la necesidad de
implementar estudios longitudinales para validar
estos resultados. Esto permitirá determinar en
qué medida es esencial intensificar las prácticas
de cuidado y educación del paciente con diabetes
mellitus tipo 2, con el objetivo de prevenir las
complicaciones asociadas a los pies diabéticos.
6. FINANCIAMIENTO
7. AGRADECIMIENTOS
8. CONFLICTOS DE INTERESES
9. DECLARACIÓN DE CONTRIBUCIÓN
Pontificia Universidad Católica del Ecuador,
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social,
BRIDGES a través de la Federación Internacional
de Diabetes.
A todas las personas con diabetes que colaboraron
en este estudio. A los médicos, enfermeras,
podólogos que colaboraron con el registro de
datos en el Centro de Atención Ambulatoria
Cotocollao del IESS.
Los autores no tienen conflicto de Interés real,
potencial o evidente en relación con la ejecución
del proyecto de investigación ni la publicación
del artículo científico.
Dr. Hugo Pereira Olmos; Investigador, recolección
de datos, revisión en artículo científico
Dr. Iván Guillermo Dueñas Espín; análisis de datos
y redacción del artículo
Dra. Rosa María de Lourdes Goyes Ayala; Párrafos
introductorios y redacción del artículo
Dra. Erika Karina Quishpe Narváez; Investigadora,
recolección de datos, redacción y revisión del
artículo científico
10. LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los puntos de vista expresados en el
manuscrito son de entera responsabilidad de los
autores, no de la institución en la que trabajan.
102Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
12. REFERENCIAS
1. Seguel G. ¿Por qué debemos preocuparnos
del pie diabético? Importancia del
pie diabético. Revista Médica Chile.
2013;141:1464–9.
2. Comité de la 8va edición de Diabetes Atlas,
Cho N, Kirigia J, Mbanya JC, Ogurstova
K, Guariguata L, et al. Atlas de Diabetes
de la FID. 8th ed. International Diabetes
Federation, Karuanga S, Fernandes J da
R, Huang Y, Malanda B, editors. Vol. 8,
Federación Internacional de Diabetes. 2017.
0–148 p.
3. Villacís B, Carrillo D. País atrevido: la nueva
cara sociodemográfica del Ecuador. Edición
especial revista Analitika. 1st ed. Instituto
Nacional de Estadística y Censos (INEC).,
editor. Quito; 2012. 52 p.
4. Freire WB, Ramírez M, Belmont P, Mendieta
M, Silva K, Romero N, et al. Tomo 1:
Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de
la población ecuatoriana de cero a 59 años.
ENSANUT-ECU 2012. 1st ed. MSP (Ministerio
de Salud Pública), INEC IE de E y C, editors.
Vol. Tomo 1, Ensanut-Ecu 2012. Quito: El
Telégrafo; 2014. 5–722 p.
5. Freire W, Ramírez M, Belmont P, Mendieta
M, Silva K, Romero N, et al. Resumen
Ejecutivo. Tomo I. Encuesta Nacional de
Salud y Nutrición ENSANUT-ECU 2011-
2013. 1st ed. Ministerio de Salud Pública /
Instituto Nacional de Estadística y Censos,
editor. Quito; 2013. 113 p.
6. Comité de la 8va edición de Diabetes Atlas,
Cho N, Kirigia J, Mbanya JC, Ogurstova
K, Guariguata L, et al. Atlas de Diabetes
de la FID. 8th ed. International Diabetes
Federation, Karuanga S, Fernandes J da
R, Huang Y, Malanda B, editors. Vol. 8,
Federación Internacional de Diabetes. 2017.
0–148 p.
7. Dhandapani S, Kambar S, Hiremath MB.
Practice and associated factors regarding
foot care among diabetes mellitus patients
attending a rural primary health center in
South India. Adv Biomed Res. 2022;11(1).
8. González De La Torre H, Perdomo Pérez E,
Quintana Lorenzo ML, Mosquera Fernández
A. Estratificación de riesgo en pie diabético.
Gerokomos. 2010;21(4):172–82.
9. Das A, Pendsey S, Abhyankar M, Malabade
R. Management of Diabetic Foot in an Indian
Clinical Setup: An Opinion Survey. Cureus.
2020 Jun 15;
10. Bus SA, Van Netten JJ, Lavery LA, Monteiro-
Soares ; M, Rasmussen ; A, Jubiz Y, et al.
IWGDF Guidance on the prevention of foot
ulcers in at-risk patients with diabetes on
the Diabetic Foot. 1st ed. IWGDF Working
Group on Prevention of Foot Ulcers, editor.
Amsterdam; 2015. 1–124 p.
11. Ibraim A, Jude E, Langton K, Martínez F,
Harkless L, Gawish H, et al. IDF Clinical
Practice Recommendations on the Diabetic
Foot – 2017 [Internet]. 1st ed. International
Diabetes Federation, editor. Brussels; 2017.
70 p. Available from: https://www.idf.org/
about-diabetes/54-our-activities/222-idf-
clinical-practice-recommendations-on-the-
diabetic-foot.html
12. Peters EJG, Lavery LA. Effectiveness of the
diabetic foot risk classification system of the
international working group on the diabetic
foot. Diabetes Care. 2001;
13. Lavery L, Peters E, Williams J, Murdoch
D, Hudson A, Lavery D. Reevaluating the
Way We Classify the International Working
Group on the Diabetic Foot. Diabetes Care.
2008;31(1):154–6.
14. Lavery LA, Davis KE, Berriman SJ, Braun
L, Nichols A, Kim PJ, et al. WHS guidelines
update: Diabetic foot ulcer treatment
guidelines. Wound Repair Regen. 2016;24(1).
15. Bus SA, Van Netten JJ, Lavery LA, Monteiro-
Soares ; M, Rasmussen ; A, Jubiz Y, et al.
IWGDF Guidance on the prevention of foot
ulcers in at-risk patients with diabetes on
the Diabetic Foot. 1st ed. IWGDF Working
Group on Prevention of Foot Ulcers, editor.
Amsterdam; 2015. 1–124 p.
16. Monteiro-Soares M, Ribas R, Pereira da
Silva C, Bral T, Mota A, Pinheiro Torres S,
et al. Diabetic foot ulcer development risk
classifications’ validation: A multicentre
prospective cohort study. Diabetes Res Clin
Pract. 2017;127:105–14.
17. Schaper NC, Van Netten JJ, Apelqvist J, Lipsky
11. FUENTE/S DE APOYO
Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad
Católica del Ecuador, Centro de Atención
Ambulatoria Cotocollao del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social, BRIDGES de la Federación
Internacional de Diabetes.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
12. REFERENCIAS
1. Seguel G. ¿Por qué debemos preocuparnos
del pie diabético? Importancia del
pie diabético. Revista Médica Chile.
2013;141:1464–9.
2. Comité de la 8va edición de Diabetes Atlas,
Cho N, Kirigia J, Mbanya JC, Ogurstova
K, Guariguata L, et al. Atlas de Diabetes
de la FID. 8th ed. International Diabetes
Federation, Karuanga S, Fernandes J da
R, Huang Y, Malanda B, editors. Vol. 8,
Federación Internacional de Diabetes. 2017.
0–148 p.
3. Villacís B, Carrillo D. País atrevido: la nueva
cara sociodemográfica del Ecuador. Edición
especial revista Analitika. 1st ed. Instituto
Nacional de Estadística y Censos (INEC).,
editor. Quito; 2012. 52 p.
4. Freire WB, Ramírez M, Belmont P, Mendieta
M, Silva K, Romero N, et al. Tomo 1:
Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de
la población ecuatoriana de cero a 59 años.
ENSANUT-ECU 2012. 1st ed. MSP (Ministerio
de Salud Pública), INEC IE de E y C, editors.
Vol. Tomo 1, Ensanut-Ecu 2012. Quito: El
Telégrafo; 2014. 5–722 p.
5. Freire W, Ramírez M, Belmont P, Mendieta
M, Silva K, Romero N, et al. Resumen
Ejecutivo. Tomo I. Encuesta Nacional de
Salud y Nutrición ENSANUT-ECU 2011-
2013. 1st ed. Ministerio de Salud Pública /
Instituto Nacional de Estadística y Censos,
editor. Quito; 2013. 113 p.
6. Comité de la 8va edición de Diabetes Atlas,
Cho N, Kirigia J, Mbanya JC, Ogurstova
K, Guariguata L, et al. Atlas de Diabetes
de la FID. 8th ed. International Diabetes
Federation, Karuanga S, Fernandes J da
R, Huang Y, Malanda B, editors. Vol. 8,
Federación Internacional de Diabetes. 2017.
0–148 p.
7. Dhandapani S, Kambar S, Hiremath MB.
Practice and associated factors regarding
foot care among diabetes mellitus patients
attending a rural primary health center in
South India. Adv Biomed Res. 2022;11(1).
8. González De La Torre H, Perdomo Pérez E,
Quintana Lorenzo ML, Mosquera Fernández
A. Estratificación de riesgo en pie diabético.
Gerokomos. 2010;21(4):172–82.
9. Das A, Pendsey S, Abhyankar M, Malabade
R. Management of Diabetic Foot in an Indian
Clinical Setup: An Opinion Survey. Cureus.
2020 Jun 15;
10. Bus SA, Van Netten JJ, Lavery LA, Monteiro-
Soares ; M, Rasmussen ; A, Jubiz Y, et al.
IWGDF Guidance on the prevention of foot
ulcers in at-risk patients with diabetes on
the Diabetic Foot. 1st ed. IWGDF Working
Group on Prevention of Foot Ulcers, editor.
Amsterdam; 2015. 1–124 p.
11. Ibraim A, Jude E, Langton K, Martínez F,
Harkless L, Gawish H, et al. IDF Clinical
Practice Recommendations on the Diabetic
Foot – 2017 [Internet]. 1st ed. International
Diabetes Federation, editor. Brussels; 2017.
70 p. Available from: https://www.idf.org/
about-diabetes/54-our-activities/222-idf-
clinical-practice-recommendations-on-the-
diabetic-foot.html
12. Peters EJG, Lavery LA. Effectiveness of the
diabetic foot risk classification system of the
international working group on the diabetic
foot. Diabetes Care. 2001;
13. Lavery L, Peters E, Williams J, Murdoch
D, Hudson A, Lavery D. Reevaluating the
Way We Classify the International Working
Group on the Diabetic Foot. Diabetes Care.
2008;31(1):154–6.
14. Lavery LA, Davis KE, Berriman SJ, Braun
L, Nichols A, Kim PJ, et al. WHS guidelines
update: Diabetic foot ulcer treatment
guidelines. Wound Repair Regen. 2016;24(1).
15. Bus SA, Van Netten JJ, Lavery LA, Monteiro-
Soares ; M, Rasmussen ; A, Jubiz Y, et al.
IWGDF Guidance on the prevention of foot
ulcers in at-risk patients with diabetes on
the Diabetic Foot. 1st ed. IWGDF Working
Group on Prevention of Foot Ulcers, editor.
Amsterdam; 2015. 1–124 p.
16. Monteiro-Soares M, Ribas R, Pereira da
Silva C, Bral T, Mota A, Pinheiro Torres S,
et al. Diabetic foot ulcer development risk
classifications’ validation: A multicentre
prospective cohort study. Diabetes Res Clin
Pract. 2017;127:105–14.
17. Schaper NC, Van Netten JJ, Apelqvist J, Lipsky
11. FUENTE/S DE APOYO
Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad
Católica del Ecuador, Centro de Atención
Ambulatoria Cotocollao del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social, BRIDGES de la Federación
Internacional de Diabetes.
103PERFIL DE RIESGO DE LOS PIES DE PERSONAS CON
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
BA, Bakker K. Prevention and management
of foot problems in diabetes: A Summary
Guidance for Daily Practice 2015, based on
the IWGDF guidance documents. Diabetes
Res Clin Pract. 2017;124:84–92.
18. J.C. S, A.M. C. The diabetic foot and ankle.
Orthop Trauma. 2009;
19. Tirado RA del C, López JAF, Tirado FJ del C.
Guía de práctica clínica en el pie diabético.
Archivos de Medicina. 2014;10(1).
20. Pérez López K. Estrategias de prevención de
complicaciones del pie diabético para evitar
la amputación en los pacientes del Hospital
Delfina Torres de Concha. Uniandes; 2018.
21. Sibbald G, Ayello E, Ostrow B, Lowe J, Botros
M, Goodman L, et al. Screening for the High-
Risk Diabetic Foot: A 60-Second Tool (2012)
B. ADVANCES IN SKIN & WOUND CARE .
2012;25(10):465–76.
22. Herrera M, Mora E, Solís C, Iglesias J, Acosta
W, Oleas M, et al. Guía de Práctica Clínica
(GPC) de Diabetes Mellitus tipo 2. 1st ed.
Dirección Nacional de Normatización - MSP,
editor. Quito: MSP (Ministerio de Salud
Pública); 2017. 1–87 p.
23. Van Netten JJ, Price PE, Lavery LA, Monteiro-
Soares M, Rasmussen A, Jubiz Y, et al.
Prevention of foot ulcers in the at-risk
patient with diabetes: a systematic review.
2015;
24. van Netten JJ, Price PE, Lavery LA, Monteiro-
Soares M, Rasmussen A, Jubiz Y, et al.
Prevention of foot ulcers in the at-risk
patient with diabetes: a systematic review.
Diabetes Metab Res Rev. 2016 Jan;32:84–
98.
25. Assaad-Khalil SH, Zaki A, Rehim AA,
Megallaa MH, Gaber N, Gamal H, et al.
Prevalence of diabetic foot disorders and
related risk factors among Egyptian subjects
with diabetes. Prim Care Diabetes. 2015 Aug
1;9(4):297–303.
26. Navarro-Peternella FM, Lopes APAT,
de Arruda GO, Teston EF, Marcon SS.
Differences between genders in relation to
factors associated with risk of diabetic foot
in elderly persons: A cross-sectional trial. J
Clin Transl Endocrinol. 2016;6:30–6.
27. Leiva Caña N. Factores clínicos de riesgo
de amputación en pacientes diabeticos
hospitalizados en el servicio de medicina del
Hospital Nacional “Arzobispo Loayza”en el
año 2015. [Lima-Perú]: Universidad Nacional
Mayor de San Marcos; 2016.
28. Guzmán Cayado M, Barreto Cruz T,
Casanueva Cabeza MF, Pérez Chil JC. Algunos
factores clínicos de riesgo de amputación
en un grupo de diabéticos del municipio
Artemisa. Revista Cubana de Investigaciones
Biomédicas. 2006 Jan;25(1).
29. Vidal-Dominguez G. Factores de riesgo de
amputación en el pie diabético. Rev Soc
Peru Med Interna. 2010;23(4):145–9.
30. Schaper NC, Van Netten JJ, Apelqvist
J, Autobús SA, Hinchliffe RJ, Lipsky BA.
Directrices IWGDF en la prevención y
tratamiento de la enfermedad del pie
diabético [Internet]. Amsterdam; 2019
[cited 2020 Nov 4]. Available from:
w w w. s i m o n c h r i s t i a a n s e . c o m w w w.
iwgdfguidelines.org
31. Vidal-Dominguez G. Factores de riesgo de
amputación en el pie diabético. Rev Soc
Peru Med Interna. 2010;23(4):145–9.
32. San Miguel MGF, Cobo Abreu C.
Tabaquismo y diabetes. Revista del Instituto
Nacional de Enfermedades Respiratorias.
2007;20(2):149–58.
33. Al-Mahroos F, Al-Roomi K. Diabetic
neuropathy, foot ulceration, peripheral
vascular disease and potential risk factors
among patients with diabetes in Bahrain:
A nationwide primary care diabetes clinic-
based study. Ann Saudi Med. 2007;
34. Buğday MS, Öksüz E. A new approach at
diabetic foot treatment: Phosphodiesterase
5 inhibitors. Med Hypotheses. 2020
Aug;141:109694.
35. Boulton AJM. Diabetic Neuropathy : Is Pain
God ’ s Greatest Gift to Mankind ? YSVAS.
2012;25(2):61–5.
36. Boulton AJM, Armstrong DG, Albert SF,
Frykberg RG, Hellman R, Kirkman MS,
et al. Comprehensive Foot Examination
and Risk Assessment: A report of the Task
Force of the Foot Care Interest Group of
the American Diabetes Association, with
endorsement by the American Association
of Clinical Endocrinologists. Diabetes Care.
2008 Aug 1;31(8):1679–85.
37. Assaad-Khalil SH, Zaki A, Rehim AA,
Megallaa MH, Gaber N, Gamal H, et al.
Prevalence of diabetic foot disorders and
related risk factors among Egyptian subjects
DIABETES TIPO 2 Y FACTORES ASOCIADOSVolumen 14 Número 1 - 2023
BA, Bakker K. Prevention and management
of foot problems in diabetes: A Summary
Guidance for Daily Practice 2015, based on
the IWGDF guidance documents. Diabetes
Res Clin Pract. 2017;124:84–92.
18. J.C. S, A.M. C. The diabetic foot and ankle.
Orthop Trauma. 2009;
19. Tirado RA del C, López JAF, Tirado FJ del C.
Guía de práctica clínica en el pie diabético.
Archivos de Medicina. 2014;10(1).
20. Pérez López K. Estrategias de prevención de
complicaciones del pie diabético para evitar
la amputación en los pacientes del Hospital
Delfina Torres de Concha. Uniandes; 2018.
21. Sibbald G, Ayello E, Ostrow B, Lowe J, Botros
M, Goodman L, et al. Screening for the High-
Risk Diabetic Foot: A 60-Second Tool (2012)
B. ADVANCES IN SKIN & WOUND CARE .
2012;25(10):465–76.
22. Herrera M, Mora E, Solís C, Iglesias J, Acosta
W, Oleas M, et al. Guía de Práctica Clínica
(GPC) de Diabetes Mellitus tipo 2. 1st ed.
Dirección Nacional de Normatización - MSP,
editor. Quito: MSP (Ministerio de Salud
Pública); 2017. 1–87 p.
23. Van Netten JJ, Price PE, Lavery LA, Monteiro-
Soares M, Rasmussen A, Jubiz Y, et al.
Prevention of foot ulcers in the at-risk
patient with diabetes: a systematic review.
2015;
24. van Netten JJ, Price PE, Lavery LA, Monteiro-
Soares M, Rasmussen A, Jubiz Y, et al.
Prevention of foot ulcers in the at-risk
patient with diabetes: a systematic review.
Diabetes Metab Res Rev. 2016 Jan;32:84–
98.
25. Assaad-Khalil SH, Zaki A, Rehim AA,
Megallaa MH, Gaber N, Gamal H, et al.
Prevalence of diabetic foot disorders and
related risk factors among Egyptian subjects
with diabetes. Prim Care Diabetes. 2015 Aug
1;9(4):297–303.
26. Navarro-Peternella FM, Lopes APAT,
de Arruda GO, Teston EF, Marcon SS.
Differences between genders in relation to
factors associated with risk of diabetic foot
in elderly persons: A cross-sectional trial. J
Clin Transl Endocrinol. 2016;6:30–6.
27. Leiva Caña N. Factores clínicos de riesgo
de amputación en pacientes diabeticos
hospitalizados en el servicio de medicina del
Hospital Nacional “Arzobispo Loayza”en el
año 2015. [Lima-Perú]: Universidad Nacional
Mayor de San Marcos; 2016.
28. Guzmán Cayado M, Barreto Cruz T,
Casanueva Cabeza MF, Pérez Chil JC. Algunos
factores clínicos de riesgo de amputación
en un grupo de diabéticos del municipio
Artemisa. Revista Cubana de Investigaciones
Biomédicas. 2006 Jan;25(1).
29. Vidal-Dominguez G. Factores de riesgo de
amputación en el pie diabético. Rev Soc
Peru Med Interna. 2010;23(4):145–9.
30. Schaper NC, Van Netten JJ, Apelqvist
J, Autobús SA, Hinchliffe RJ, Lipsky BA.
Directrices IWGDF en la prevención y
tratamiento de la enfermedad del pie
diabético [Internet]. Amsterdam; 2019
[cited 2020 Nov 4]. Available from:
w w w. s i m o n c h r i s t i a a n s e . c o m w w w.
iwgdfguidelines.org
31. Vidal-Dominguez G. Factores de riesgo de
amputación en el pie diabético. Rev Soc
Peru Med Interna. 2010;23(4):145–9.
32. San Miguel MGF, Cobo Abreu C.
Tabaquismo y diabetes. Revista del Instituto
Nacional de Enfermedades Respiratorias.
2007;20(2):149–58.
33. Al-Mahroos F, Al-Roomi K. Diabetic
neuropathy, foot ulceration, peripheral
vascular disease and potential risk factors
among patients with diabetes in Bahrain:
A nationwide primary care diabetes clinic-
based study. Ann Saudi Med. 2007;
34. Buğday MS, Öksüz E. A new approach at
diabetic foot treatment: Phosphodiesterase
5 inhibitors. Med Hypotheses. 2020
Aug;141:109694.
35. Boulton AJM. Diabetic Neuropathy : Is Pain
God ’ s Greatest Gift to Mankind ? YSVAS.
2012;25(2):61–5.
36. Boulton AJM, Armstrong DG, Albert SF,
Frykberg RG, Hellman R, Kirkman MS,
et al. Comprehensive Foot Examination
and Risk Assessment: A report of the Task
Force of the Foot Care Interest Group of
the American Diabetes Association, with
endorsement by the American Association
of Clinical Endocrinologists. Diabetes Care.
2008 Aug 1;31(8):1679–85.
37. Assaad-Khalil SH, Zaki A, Rehim AA,
Megallaa MH, Gaber N, Gamal H, et al.
Prevalence of diabetic foot disorders and
related risk factors among Egyptian subjects
104Hugo Pereira Olmos et al.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
with diabetes. Prim Care Diabetes. 2015
Aug;9(4):297–303.
38. Hasanah U, Yusuf S, Rachmawaty R, Mukhtar
M, Sandi S. Differences in foot care practice
between participants at risk for and with
diabetic foot ulcers (DFUs) in community.
Enferm Clin. 2020 Mar;30:144–8.
39. Fu XJ, Hu SD, Peng YF, Zhou LY, Shu T, Song
DD. Observation of the effect of one-to-one
education on high-risk cases of diabetic foot.
World J Clin Cases. 2021 May 16;9(14):3265–
72.
40. Goodall RJ, Ellauzi J, Tan MKH, Onida S,
Davies AH, Shalhoub J. A Systematic Review
of the Impact of Foot Care Education on
Self Efficacy and Self Care in Patients With
Diabetes. European Journal of Vascular and
Endovascular Surgery. 2020 Aug;60(2):282–
92.
41. Lim JZM, Ng NSL, Thomas C. Prevention and
treatment of diabetic foot ulcers. Journal of
the Royal Society of Medicine. 2017.
42. Pinilla AE, Sánchez AL, Mejía A, del Pilar
Barrera M. Actividades de prevención del
pie diabético en pacientes de consulta
externa de primer nivel. Revista de Salud
Publica. 2011;13(2):262–73.
http://revistas.espoch.edu.ec/index.php/cssn
with diabetes. Prim Care Diabetes. 2015
Aug;9(4):297–303.
38. Hasanah U, Yusuf S, Rachmawaty R, Mukhtar
M, Sandi S. Differences in foot care practice
between participants at risk for and with
diabetic foot ulcers (DFUs) in community.
Enferm Clin. 2020 Mar;30:144–8.
39. Fu XJ, Hu SD, Peng YF, Zhou LY, Shu T, Song
DD. Observation of the effect of one-to-one
education on high-risk cases of diabetic foot.
World J Clin Cases. 2021 May 16;9(14):3265–
72.
40. Goodall RJ, Ellauzi J, Tan MKH, Onida S,
Davies AH, Shalhoub J. A Systematic Review
of the Impact of Foot Care Education on
Self Efficacy and Self Care in Patients With
Diabetes. European Journal of Vascular and
Endovascular Surgery. 2020 Aug;60(2):282–
92.
41. Lim JZM, Ng NSL, Thomas C. Prevention and
treatment of diabetic foot ulcers. Journal of
the Royal Society of Medicine. 2017.
42. Pinilla AE, Sánchez AL, Mejía A, del Pilar
Barrera M. Actividades de prevención del
pie diabético en pacientes de consulta
externa de primer nivel. Revista de Salud
Publica. 2011;13(2):262–73.